Les scientifiques testent les nécessités quotidiennes pour trouver les meilleures mesures de protection contre le coronavirus. Taies d'oreiller, pyjamas en flanelle et sacs sous vide en origami sont autant de candidats.
Les autorités fédérales de la santé recommandent désormais d’utiliser du tissu pour couvrir le visage pendant la pandémie de coronavirus. Mais quel matériau offre le plus de protection ?
Les Centers for Disease Control and Prevention ont publié des modèles de masques sans couture fabriqués à l'aide de mouchoirs et de filtres à café, ainsi que des vidéos sur la fabrication de masques à l'aide d'élastiques et de tissus pliés trouvés à la maison.
Bien qu'un simple couvre-visage puisse réduire la propagation du coronavirus en empêchant les bactéries étrangères causées par la toux ou les éternuements d'une personne infectée, les experts affirment que la mesure dans laquelle les masques faits maison peuvent protéger celui qui les porte contre les bactéries dépend de l'adéquation du produit et de la qualité. Matériaux utilisés.
Des scientifiques de tout le pays ont entrepris d’identifier les matériaux du quotidien capables de mieux filtrer les particules microscopiques. Lors de tests récents, les filtres de poêle HEPA, les sacs d'aspirateur, 600 taies d'oreiller et les tissus similaires aux pyjamas en flanelle ont obtenu des résultats élevés. Les filtres à café empilés ont obtenu des résultats modérés. Les matériaux pour écharpes et mouchoirs ont obtenu les scores les plus faibles, mais ont quand même capturé un petit nombre de particules.
Si aucun matériau n'est testé, un simple test de lumière peut vous aider à déterminer si le tissu est le choix idéal pour les masques.
Le Dr Scott Segal, président d'anesthésiologie à Wake Forest Baptist Health, a déclaré : « Mettez-le sous une lumière vive », a-t-il récemment étudié les masques faits maison. « Si la lumière traverse vraiment facilement la fibre et que vous pouvez presque voir la fibre, alors ce n’est pas un bon tissu. Si vous êtes tissé avec un matériau plus épais et que la lumière ne traverse pas beaucoup, c’est ce que vous souhaitez utiliser.
Les chercheurs ont déclaré qu'il est important de se rappeler que les recherches en laboratoire ont été menées dans des conditions parfaites, sans fuites ni lacunes dans le masque, mais la méthode de test nous offre un moyen de comparer les matériaux. Bien que le niveau de filtration de certains masques faits maison semble faible, la plupart d’entre nous (restant à la maison et respectant la distanciation sociale dans les lieux publics) n’avons pas besoin du niveau élevé de protection dont a besoin le personnel médical. Plus important encore, n’importe quel masque vaut mieux que pas de masque, surtout si quelqu’un qui a été infecté par un virus mais ne sait pas qu’il le porte.
Le plus grand défi dans le choix d’un matériau de masque fabriqué soi-même est de trouver un tissu suffisamment dense pour capturer les particules virales, tout en étant suffisamment respirant et suffisant pour être porté. Certains articles vantés sur Internet ont des scores de filtration élevés, mais ce matériau ne s'usera pas.
Wang Wang, professeur adjoint d'ingénierie environnementale à l'Université des sciences et technologies du Missouri, a travaillé avec ses étudiants diplômés sur diverses combinaisons de matériaux multicouches, notamment des filtres à air et des tissus. Le Dr Wang a déclaré : « Vous avez besoin d’une substance capable d’éliminer efficacement les particules, mais vous devez également respirer. » Le Dr Wang a remporté le prix international de recherche sur les aérosols l'automne dernier.
Pour tester quotidiennement le matériel, les scientifiques utilisent des méthodes similaires à celles utilisées pour tester les masques médicaux, et tout le monde s’accorde sur le fait que le personnel médical exposé à de fortes doses de virus à la suite de visites à des personnes infectées devrait être exempté de frais. Les meilleurs masques médicaux, appelés masques à gaz N95, filtrent au moins 95 % des particules aussi petites que 0,3 micron. En revanche, un masque chirurgical typique (fabriqué à partir d’un tissu plissé rectangulaire avec des boucles d’oreilles élastiques) a une efficacité de filtration de 60 à 80 %.
L'équipe du Dr Wang a testé deux types de filtres à air. Le filtre CVC qui réduit les allergies fonctionne mieux, avec une couche capturant 89 % des particules et deux couches capturant 94 % des particules. Le filtre du four capte 75 % de l’eau en deux couches, mais il faut six couches pour atteindre 95 %. Pour trouver un filtre similaire à celui testé, recherchez une valeur de rapport d'efficacité minimale (MERV) de 12 ou plus, ou une cote de performance contre les particules de 1 900 ou plus.
Le problème des filtres à air est qu’ils peuvent laisser tomber de minuscules fibres qui peuvent être dangereusement inhalées. Par conséquent, si vous souhaitez utiliser un filtre, vous devez le placer en sandwich entre deux couches de tissu en coton. Le Dr Wang a déclaré qu'un de ses étudiants diplômés avait fabriqué son propre masque selon les instructions de la vidéo du CDC, mais avait ajouté plusieurs couches de matériau filtrant au foulard carré.
L'équipe du Dr Wang a également découvert que lors de l'utilisation de certains tissus couramment utilisés, deux couches offrent bien moins de protection que quatre. Une taie d'oreiller à 600 fils ne peut capturer que 22 % des particules lorsqu'elle est doublée, mais les quatre couches peuvent capturer près de 60 % des particules. Une épaisse écharpe en laine filtre 21 % des particules en deux couches et 48,8 % des particules en quatre couches. Le mouchoir 100 % coton a obtenu les pires résultats, représentant seulement 18,2 % lorsqu'il est doublé, et seulement 19,5 % pour quatre couches.
L’équipe a également testé les filtres à café en panier Brew Rite et Natural Brew. Lorsque les filtres à café sont empilés en trois couches, l'efficacité de filtration est de 40 à 50 %, mais leur perméabilité à l'air est inférieure à celle des autres options.
Si vous avez la chance de reconnaître la courtepointe, demandez-leur de vous confectionner un masque. Des tests effectués au Wake Forest Regenerative Medicine Institute à Winston Salem, en Caroline du Nord, ont montré que les masques faits maison fabriqués à partir de tissus cousus fonctionnaient bien. Le Dr Segal de Wake Forest Baptist Sanitation, responsable de cette recherche, a souligné que les courtepointes ont tendance à utiliser du coton de haute qualité et à teneur élevée. Dans ses recherches, les meilleurs masques faits maison sont aussi bons que les masques chirurgicaux, voire légèrement meilleurs, et la plage de filtration testée est de 70 % à 79 %. Le Dr Segal a déclaré que le taux de filtration des masques faits maison utilisant des tissus inflammables est aussi faible que 1 %.
Les modèles les plus performants sont les masques constitués de deux couches de « coton matelassé » épais de haute qualité, les masques à deux couches en tissu batik épais et les couches intérieures de flanelle et les couches extérieures. Masque double couche. coton.
Bonnie Browning, directrice exécutive de l'American Sewing Manufacturers Association, a déclaré que les courtepointes préfèrent les tissus en coton et en batik au tissage serré, qui résisteront au fil du temps. Mme Browning a déclaré que la plupart des machines à coudre ne peuvent traiter que deux couches de tissu lors de la fabrication de masques plissés, mais que les personnes qui souhaitent quatre couches de protection peuvent porter deux masques à la fois.
Mme Browning a déclaré qu'elle était récemment entrée en contact avec la courtepointe sur Facebook et qu'elle avait entendu les voix de 71 personnes, qui ont fabriqué près de 15 000 masques au total. Mme Browning, qui vit à Paducah, Kentucky, a déclaré : « Nos machines à coudre sont très compliquées. » La plupart d’entre nous cachent des tissus.
Ceux qui ne cousent pas peuvent essayer le masque plié en origami créé par Jiang Wu Wu, professeur adjoint de design d'intérieur à l'Université d'Indiana. Mme Wu est connue pour ses œuvres d'art pliantes à couper le souffle. Elle a déclaré que depuis que son frère l'avait suggéré à Hong Kong (généralement en portant un masque), elle avait commencé à concevoir un type pliable avec un matériau médical et de construction appelé Tyvek et un sac sous vide. Masques. il. (DuPont, le fabricant de Tyvek, a déclaré dans un communiqué que Tyvek a été conçu pour les vêtements médicaux plutôt que pour les masques.) Le modèle de masque pliable est disponible en ligne gratuitement et la vidéo montre le processus de pliage. Lors de tests menés par l’Université du Missouri et l’Université de Virginie, les scientifiques ont découvert que le sac sous vide éliminait 60 à 87 % des particules. Cependant, certaines marques de sacs sous vide peuvent contenir de la fibre de verre ou sont plus difficiles à respirer que d'autres matériaux, ils ne doivent donc pas être utilisés. Mme Wu a utilisé un sac d'EnviroCare Technologies. L'entreprise a déclaré qu'elle n'utilise pas de fibre de verre dans ses sacs en papier et ses sacs en fibres synthétiques.
Mme Wu a déclaré : « Je veux créer un choix pour les personnes qui ne cousent pas », a-t-elle déclaré. Elle discute avec divers groupes pour trouver d’autres matériaux efficaces pour plier les masques. "En raison de la pénurie de divers matériaux, même le sac sous vide risque de s'épuiser."
L'épaisseur standard utilisée par les scientifiques effectuant le test est de 0,3 microns car il s'agit de la norme de mesure utilisée par l'Institut national de sécurité et de santé au travail pour les masques médicaux.
Linsey Marr, scientifique en aérosols chez Virginia Tech et experte en transmission de virus, a déclaré que la méthode de certification des respirateurs et des filtres HEPA se concentre sur 0,3 microns, car les particules de cette taille sont les plus difficiles à capturer. Elle a déclaré que même si cela peut sembler contre-intuitif, les particules inférieures à 0,1 micron sont en réalité plus faciles à capturer car elles ont de nombreux mouvements aléatoires qui les font heurter les fibres du filtre.
« Même si le coronavirus mesure environ 0,1 micron, il flottera dans différentes tailles allant de 0,2 à plusieurs centaines de microns. En effet, les gens libèrent le virus par les gouttelettes respiratoires, qui contiennent également beaucoup de sel. Protéines et autres substances », Dr Marr, même si l'eau contenue dans les gouttelettes s'évapore complètement, il reste encore beaucoup de sel, et les protéines et autres résidus restent sous forme de substances solides ou gélatineuses. Je pense que 0,3 microns est toujours utile à titre indicatif car l'efficacité de filtration minimale se situera autour de cette taille, ce que le NIOSH utilise. »